因為要幫忙編謝光輝寫的赤壁稿，所以最近留意很多有關”赤壁”和”三國”的報道。中國內地的報道最為詳實，如”生活周刊”；香港的大多是執著”三國演義”的角度去百彈，沒有出人意表的論，都是因為”三國演義”的先入為主說吳導的電影未能給予他們希望的點。一翻言論後，我發現這部電影至少製造了話題，不論褒貶。

倒是，我收聽podcast的電影節目，主持卻客觀地說明了問題：觀眾混淆不知道在看”三國演義”還是”三國志”。然而，電影不該是這樣嗎？大師就是要在人人都拍的題材上，拍到個人獨特的世界觀，你這樣想我這樣拍的話就不是大師了。王家衛的”阿飛正傳”和”東邪西毒”都是好例子。所以”赤壁”是吳宇森的三國，梁朝偉飾演的是他心裡的周瑜。

周星馳也不再屎尿屁引你笑；周潤發也不再是船頭尺；村上春樹也很久前開始不寫”羊男”或”挪威的森林”系，所以我看”赤壁”抱比較開放的態度。我從前是讀電影的，要從拍攝上去百彈的話，甚麼樣的電影都可以挑一大堆問題，”赤壁”也不例外。在這裡不詳細了，pierre寫的很好，很詳細，有興趣的可看他的。

比較爭議的是選材方面，該選近於史實的”三國志”還是”三國演義”為本呢。我個人覺得導演現在選的很正路。雖然”三國演義”戲劇性較強，但電視版都已經拍了一個很好的版本，再拍一個的話我沒有興趣看。故此，不應再跟人尾，那只會弄得被綁手綁腳，失去創作的空間。再者，既然電影要走國際市場，在幾小時電影把”三國演義”的角色及經典場面都塞入去，外國人看都給弄昏了。吳宇森對外國市場的野心如何，正確與否，不必評論，總之他不是沒想過，而是有原因。雖然”三國演義”的粉絲會很傷心，但既然選好主線，其他可刪的都得刪，不能婦人之仁了。正如，欲統一中國的君主是否殘暴，爭拗沒完沒了。

陳壽的”三國志”寫赤壁篇幅不是很多，因為曹敗嘛，醜事當然不多花筆墨啦。聰明的就知道這個位置有空間可發揮，第一個聰明人就是羅貫中！到底，燒船的那把火是誰放？各式版本很多，同時在各人心中亦都有不同的想象。如此，吳宇森的”赤壁”是合乎史實的另一個演義。

如前所說，有很多”三國演義”的粉絲很失望。我又去問過不同朋友的意見，有喜電影、有喜文學，各方意見都知道一下。然後，讀了謝光輝的採訪，說赤壁地方很小，一個細小的地方本身對這歷史事蹟都有很多謬誤的版本。可是，有一點可以肯定，村民說吳宇森的製片隊兩年前到過該地考察，所以不能說吳沒做功課啊。謝光輝此行有甚麼收穫，當然要看中國旅遊的報道（不好意思，又在推銷了）。

最後，我最想說，吳宇森拍一齣”赤壁”跟外國人說這是有關中國歷史的故事，內容合乎史實，中華民族不是好戰而是團結抗敵，即使人少、處劣勢也不畏縮。如果身為同胞，拿著一個虛構小說演義的文本去指說他生安白造，如同跟外國人說此人是漢奸。外人看著心裡在笑。

- 小琪